一次看似普通的拔罐康復(fù)治療，卻導(dǎo)致腦出血后遺癥患者盧某某病情急劇惡化，最終不幸離世。家屬與醫(yī)院對(duì)簿公堂，焦點(diǎn)直指診療行為與死亡后果的因果關(guān)系及責(zé)任認(rèn)定。面對(duì)死因鑒定僵局，黃石市西塞山區(qū)人民法院創(chuàng)新審判思路，成功化解糾紛，最終判決醫(yī)院承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。近日，該案判決已生效。
【案情回顧】
2023年7月5日，腦出血后遺癥患者盧某某入住某醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療。7月18日下午，在康復(fù)訓(xùn)練間隙，盧某某在輪椅上接受了該院一名醫(yī)護(hù)人員實(shí)施的拔罐治療。操作過程中，醫(yī)護(hù)人員未充分評(píng)估其高血壓3級(jí)（極高危）、既往腦出血病史等高危因素，也未明確告知相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及獲取專項(xiàng)知情同意。拔罐后不久，盧某某突發(fā)抽搐、意識(shí)喪失，經(jīng)診斷為再次大面積腦出血，隨即轉(zhuǎn)入ICU搶救。雖經(jīng)月余救治，病情仍無好轉(zhuǎn)。醫(yī)院向家屬充分告知預(yù)后極差，最好的情況可能是植物人狀態(tài)及繼續(xù)治療的風(fēng)險(xiǎn)后，家屬無奈選擇于8月16日將盧某某接回家中。盧某某于8月25日在家中去世，死亡醫(yī)學(xué)證明推斷死因?yàn)椤澳X出血”。
糾紛發(fā)生后，雙方對(duì)盧某某的死亡原因及與拔罐行為的因果關(guān)系爭(zhēng)議巨大，導(dǎo)致黃石市醫(yī)調(diào)委委托的初次醫(yī)療損害鑒定無法進(jìn)行。醫(yī)院主張患者系在家死亡，死因不明；家屬則堅(jiān)稱死因系二次腦出血，與不當(dāng)拔罐有必然聯(lián)系。案件陷入死因鑒定不能的僵局。
【法院審理】
面對(duì)僵局，該院承辦法官余思橙引導(dǎo)雙方擱置對(duì)盧某某確切死因的分歧，將鑒定事項(xiàng)變更為“醫(yī)院對(duì)盧某某實(shí)施的診療行為特別是拔罐操作有無過錯(cuò)；該診療行為與其在院期間再次腦出血有無因果關(guān)系及參與度大小”。醫(yī)院墊付了鑒定費(fèi)用，并接受了此鑒定方案。
經(jīng)該院委托，司法鑒定所出具鑒定意見：1.醫(yī)院診療行為存在過錯(cuò)；2.該過錯(cuò)與患者再次腦出血存在因果關(guān)系，原因力大?。ㄟ^錯(cuò)參與度）為16%-44%。鑒定指出，醫(yī)方對(duì)盧某某這類極高危患者實(shí)施拔罐治療時(shí)，目的不明確，風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)不強(qiáng)，未全面評(píng)估基礎(chǔ)疾病、未充分履行告知及風(fēng)險(xiǎn)回避義務(wù)，拔罐操作構(gòu)成再次腦出血的主要誘因，過錯(cuò)系次要原因。
【裁判結(jié)果】
該院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十八條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院采取了鑒定意見的核心結(jié)論，并綜合考量以下因素：
診療過錯(cuò)成立：醫(yī)方對(duì)高?；颊哌M(jìn)行拔罐操作時(shí)，未盡到高度注意、充分告知和謹(jǐn)慎評(píng)估的義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)。
因果關(guān)系確認(rèn)：該過錯(cuò)行為是誘發(fā)盧某某再次腦出血的次要原因，具有因果關(guān)系。
死亡后果關(guān)聯(lián)：結(jié)合盧某某出院前病危狀態(tài)、醫(yī)患溝通記錄（明確告知預(yù)后極差，最好為植物人狀態(tài)）以及其出院后短期內(nèi)死亡的事實(shí)，法院認(rèn)定其死亡后果與再次腦出血之間具有高度關(guān)聯(lián)性。因死因不明而否定醫(yī)院責(zé)任有失公允。
責(zé)任比例劃分：在鑒定給出的16%-44%參與度區(qū)間內(nèi)，法院綜合考量醫(yī)方過錯(cuò)性質(zhì)（未充分評(píng)估告知）、患者自身疾病的嚴(yán)重性及家屬在知曉風(fēng)險(xiǎn)后選擇出院等情節(jié)，酌定醫(yī)院對(duì)盧某某死亡的損害后果承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。
據(jù)此，法院判決某醫(yī)院賠償原告（盧某某家屬）醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)38萬余元（已扣除醫(yī)院墊付的鑒定費(fèi)）。判決生效后，醫(yī)院主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。
【法官說法】
案件審結(jié)后，患者家屬向余思橙贈(zèng)送錦旗表達(dá)謝意。余思橙表示：“醫(yī)療糾紛往往交織著情感傷痛與專業(yè)壁壘。此案的關(guān)鍵在于破解了死因爭(zhēng)議導(dǎo)致的鑒定僵局，通過聚焦診療行為本身的過錯(cuò)與因果關(guān)系，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則合理認(rèn)定事實(shí)，最終實(shí)現(xiàn)‘過責(zé)相當(dāng)’，讓當(dāng)事人感受到法律的公平與溫度?！?/span>
同時(shí)，本案也為公眾和醫(yī)療機(jī)構(gòu)敲響警鐘。
對(duì)患者而言，拔罐等中醫(yī)理療并非“零風(fēng)險(xiǎn)”，尤其對(duì)高血壓、心腦血管疾病等基礎(chǔ)疾病患者。務(wù)必選擇正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，主動(dòng)、詳盡地告知病史，要求操作人員出示執(zhí)業(yè)資質(zhì)證明。發(fā)生爭(zhēng)議后，應(yīng)立即封存病歷、保存溝通記錄，必要時(shí)依法申請(qǐng)專業(yè)鑒定。
對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說：實(shí)施任何診療操作，特別是侵入性或?qū)μ囟ㄈ巳河袧撛陲L(fēng)險(xiǎn)的操作（如拔罐之于腦出血患者），必須嚴(yán)格遵循診療規(guī)范。核心在于：全面評(píng)估患者狀況（尤其基礎(chǔ)病、禁忌證）、充分履行書面告知義務(wù)（清晰說明風(fēng)險(xiǎn)、獲益及替代方案）、確保操作人員資質(zhì)合規(guī)、操作規(guī)范，并完整記錄過程。醫(yī)護(hù)人員持續(xù)地規(guī)范培訓(xùn)和資質(zhì)管理是防范醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵。
【典型意義】
本案是人民法院運(yùn)用司法智慧化解醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定難題、精準(zhǔn)劃分責(zé)任比例的典型案例。法院在死因無法通過尸檢直接確認(rèn)的情況下，通過調(diào)整鑒定方向、科學(xué)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，結(jié)合專業(yè)鑒定意見和案件全貌，合理認(rèn)定了診療過錯(cuò)、因果關(guān)系及責(zé)任比例，有效維護(hù)了醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法裁判的專業(yè)性、公正性與人文關(guān)懷。同時(shí)，案件也警示中醫(yī)適宜技術(shù)應(yīng)用需嚴(yán)格規(guī)范，風(fēng)險(xiǎn)告知和評(píng)估不可或缺。
來源 湖北日?qǐng)?bào)客戶端（通訊員陳玉潔、柯銘錕）